«Уходить надо вовремя». Что показал опыт Казахстана

08.01.2022 15:44

«Уходить надо вовремя». Что показал опыт Казахстана

Приводим расшифровку фрагментов прямого эфира программы «Тайга.взгляд». Подпишитесь на наш канал в YouTube, чтобы получать уведомления о свежих видео. Поддержать редакцию можно здесь.

Одна причина лежит на поверхности — 30 лет правления одного клана. И на это еще накладывается огромное имущественное и социальное расслоение. Казахстан в принципе — не бедная страна. Много нефти, газа, который вдруг подорожал в два раза. Представьте, что у нас [в России] люди приходят на заправку и видят, что бензин стал в два раза дороже. Странное решение само по себе. Одни видят в нем черты заговора — что оно было принято специально, чтобы «взорвать» ситуацию. Другие видят, что власть, такая бесконтрольная и потерявшая связи с обществом, она уже не видит «берегов» — что можно, что нельзя.

То есть казахская элита, как и российская, как и вся постсоветская, кроме, может быть, прибалтийской, занимается тем, что обогащается за счет своих сограждан. А тем, кому повезло иметь природные ресурсы, — за счет природных ресурсов. В этом смысле это казахское повышение цен на газ сродни с нашими концессиями, платными мостами, мусорными реформами и так далее. Российское руководство, правда, более мудрое, и ничего так резко не происходит. Любое повышение у нас всегда растягивает лет на 10. Чтобы не было такого — бац, и в два раза. Мы помним, когда в Новосибирске на 15% подняли [тарифы на услуги ЖКХ], новосибирцы вывалили на митинги. Но если те же самые 15% растягиваешь на два или три года, то все уже относятся спокойно. Хотя в сумме получается то же самое.

С одной стороны, усталость от власти. С другой — социальное напряжение. Цены растут, а зарплаты — нет. С третьей стороны — Назарбаев уже 30 лет у власти, и выросло целое поколение, которое родилось при нем и никого больше не видело. И, конечно, весь негатив в их жизни ассоциируется с ним. И это урок для России в этом смысле. Уходить надо вовремя. Ушел бы Назарбаев по-настоящему… Еще одна проблема в том, что он объявил этот уход, а на деле не ушел. Очень много людей назначалось Назарбаевым, партии им контролировались…

***

Надо понимать, что дестабилизация такой большой страны, как Казахстан, как и любой среднеазиатской республики — это страшный риск для самого Казахстана и для нас тоже. Потому что у России незакрытая граница с Казахстаном на несколько тысяч километров. Она не оборудована, легко пересекаема. То есть если в Казахстане какой-то хаос, он неизбежно «выкатывается» на нас, нет никаких способов его остановить.

***

Нам говорят, что это зарубежное вмешательство. А как называется та организация, которая вмешалась? Кто ее лидеры? Никаких ответов на это нет. Когда это инспирированное вторжение, как это было в Ираке и в Сирии, когда вошли исламисты, то там понятно. Вот есть организация, есть их лидер, вот он призывает, вот они нанимают наемников, вот они вторгаются. В Казахстане [в этом смысле] была тишина абсолютная. Конечно, этот «взрыв» был спонтанным. Но то, что сразу же появились желающие мародерствовать грабить… Представьте, каково сейчас людям, особенно, русскоязычным?

***

Проводить параллель между Казахстаном и Белоруссией не очень правильно. Потому что в Белоруссии это были протесты после президентских выборов. Конечно, там и усталость от Лукашенко, и нелюбовь к нему… А здесь — чисто социальный протест. Плюс жузы, плюс клановость. И оптимальный вариант для Казахстана — если все сейчас будет умеренно подавлено (без большого кровопролития, и страна как-то успокоится и перейдет к мирной жизни). Потому что альтернатива этому — это, условно, арабская революция, «арабская весна». Из всех стран, где она произошла, более-менее удачно закончилось только в одной — в Тунисе. В двух странах была страшная гражданская война после нее, а в остальных странах установились диктатуры в той или иной форме. И когда у тебя такое «меню» «на выходе», то, конечно, у тебя есть веский повод задуматься, чего мы хотим.

Мы можем критически относиться к Кремлю и его действиям. Но если объективно посмотреть, то Россия не может просто так оставить Казахстан и смотреть, что же там будет. Потому что если там все пойдет вразнос, то это у нас, с одной стороны, толпы беженцев, а с другой — начнут проникать террористы, это 100%. И потом всё это разгребать придется с гораздо более тяжелыми потерями.

***

Все оппозиционные комментаторы уверены, что теперь Кремль откажется от каких-либо вариантов транзита, кроме одного, — вечного для России. Мы знаем, как происходили транзиты в СССР. Будет один в один. Почему Брежнев так долго сидел? Мы еще зрители на этом спектакле, а они все (имею в виду элиту) — предстоящие участники «Игры в кальмара». И, конечно, они хотят оттянуть ее начало. Те, кто смотрел этот сериал, знают соотношения тех, кто погибнет в этой игре, и тех, кто выиграет. И единственный способ ее отложить — это продлять, насколько это возможно, правление нынешнего лидера.

Транзит Казахстана показал, что любая форма транзита приводит к дестабилизации. И понятно, что естественная форма транзита — когда дотянули, и лидер ушел по естественным причинам — тоже приведет к дестабилизации. И чем дольше откладываешь, тем страшнее риски. Но все-таки они предпочитают откладывать и откладывать, нет никаких сомнений.

[В России] вряд ли пример [передачи власти от Ельцина Путину] можно считать удачным. Потому что «семья» Ельцина очень сильно утратила позиции после его ухода. И Ельцин сам был не очень доволен. Конечно, уходящему лидеру всегда кажется, что он мог бы лучше «рулить», чем преемник, даже если это на самом деле не так. Удачен он в том, что обошлось без эксцессов и крайних вариантов. Но это, я думаю, не совсем то, чего хочется окружению Путина.

Уход Ельцина был обусловлен тем, что были декларированы некие правила игры, и они соблюдались. А сейчас все правила отменены. Приняты поправки в Конституцию, и совершенно понятно, что при желании можно будет принять новые. Один раз переписать «под себя», и это входит в привычку.

В чем преимущество демократии — даже для элиты? В том, что даже в случае смены власти они понимают, что да, стали оппозицией, но сидят, грубо говоря, в парламентских креслах, имеют какой-то ресурс, права, гарантированную защиту закона и так далее. В условиях, когда закон сметен, переписан несколько раз, никто никаких гарантий не может дать. Что может значить слово условного преемника [в этой ситуации]? И пример Казахстана тоже это показывает. Поэтому тактика будет одна — сохранять статус-кво так долго, как это будет возможно. Оппозиция выдавлена или разгромлена, кроме КПРФ, которая еще «барахтается». В случае чего и переговоры-то не с кем будет вести. О транзите или еще о чем-то.

Источник

Следующая новость
Предыдущая новость

Дискриминационная норма: Почему в украинских школах ограничат набор в старшие классы Как правильно подготовиться к экзамену без стресса: советы психолога Как увидеть любовь мужчины и разоблачить интриги соперниц? Кибер-гигиена: как уберечь себя от мошенников в интернете Сиреневая дымка кальяна: как угадать с табачным вкусом

ЦИТАТА "Подтверждение долгосрочных РДЭ отражает неизменное мнение Fitch о перспективах поддержки банков."
© Fitch Ratings
Лента публикаций