Генеральный директор ООО «Промэко» Виктор Кутылкин в 2016 году был начальником полиции. В силу должностных обязанностей всегда лично или через своих «и. о.» принимал участие в совещаниях по невыплате заработной платы на шахтах. Неоднократно присутствовал на финмониторингах в администрации Кемеровской области, где из-за невыплаты заработной платы и неуплаты налогов фигурировал «Разрез Инской».
Представлял «Инской» и отчитывался за него хорошо знакомый свидетелю Андрей Гайдин, который сам мог быть либо руководителем, либо доверенным лицом руководителя. В заседаниях штаба по финмониторингу принимали участие все контролирующие и правоохранительные органы, поэтому, по словам свидетеля, заявление о возбуждении уголовного дела, вполне могло исходить из штаба, но это не точно. В случаях, когда проблемы предприятий долго не решались, на штабы старались приглашать собственников, потому что «руководители всегда ссылались на них и заявляли, что денег нет».
Ситуация, когда шахтеры «Разреза Инского» не вышли на работу из-за невыплаты зарплаты, озвучивалась на штабе по финмониторингу. Кутылкин помнит об этих событиях сюжет, но сам на шахту не выезжал. «Это сейчас стало таким резонансным делом, — объяснил бывший полицейский, — тогда это был рабочий момент. Предприятий, которые не выплачивали заработную плату, было много — и крупных, и мелких. Мы рассматривали их на мониторингах каждый месяц, чтобы не допустить социального взрыва». Свидетель полагает, что проверки «Инского» проходили, и информация о собственниках имелась, но деталей не помнит.
«Я родился и вырос в Новокузнецке, в Кемеровской области, и я знаю, что такое 1991 год, и что такое забастовки у шахтеров, — объяснил свидетель отношение кузбасских правоохранителей к подобным ситуациям. — Забастовки как раз и начинаются с того, что нет заработной платы, и людям не на что купить поесть, помыться. Поэтому для нас было крайне невозможно, чтобы это случилось».
«То ли собственник, то ли не собственник» Цыганков был как-то причастен к «Разрезу Инскому». Конвоирование Цыганкова в Следственный комитет Кутылкин считает одним из многочисленных и обычных действий полиции. «Был документ от следователя Шевелева, чтобы доставить его для следственных мероприятий. Как я мог не доверять Следственному комитету, и считать, что туда нельзя? Как потом получилось, это было — нарушение нашего внутреннего приказа, — отметил свидетель, — но, во-первых, Цыганков был задержан по экономическим преступлениям, я не мог знать, нужно ли ему было произвести опознание или осмотр каких-то документов, это же не был общеуголовный состав преступления». Какие следственные действия проводили с Цыганковым свидетелю неизвестно. Факт нарушения служебного приказа №140 Кутылкин в суде не оспаривал. Как и свидетель Владимир Шкурко, за нарушение он подвергся служебной проверке.
«Сейчас я являюсь представителем бизнеса и понимаю, что такое бизнес, — высказал мнение Кутылкин, — это рисковое дело, где, естественно, ты должен нести всю ответственность перед государством. Я считаю, что и Цыганков должен был нести ответственность перед государством. Если своевременно не выплачиваются заработная плата и налоги, это сказывается на всей деятельности и на людях, которые там работают. На мониторингах сидели прокуратура и все-все. Приезжали директора, разговаривали, вопросы решались. Нет денег — иди в банк, бери кредит. Если не получается руководить, значит, надо расставаться с бизнесом. Заработная плата — это вообще святое».
Виктор Кутылкин около двадцати лет знаком с подсудимым Алексеем Ивановым, который до поста замгубернатора долгое время возглавлял Управление экономической безопасности по Кемеровской области. «Алексей Владимирович очень веселый, энергичный человек, в общении использует много шуток, — охарактеризовал подсудимого свидетель. — Использует всякие слова, мог употребить слово „жулик“, которое ничего не означает. Я пришел к нему докладывать по какому-то там документу за пять минут до совещания, а он мне говорит: „Давай ляжками потремся на совещании, и ты мне все расскажешь“. Как это воспринимать? Я воспринял как шутливую, нормальную форму общения. Потом мы сели, все обсудили, и с тех пор мне эта фраза была понятна». Хмурые лица главку времен Иванова были несвойственны.
— Ваша честь, три генерала в процессе, наверное, это рекорд, — заметил Иванов, пока секретарь суда ходила за томами дела.
— Вы и до этого были рекордсменом, — отреагировал судья Александр Вялов. — Хорошо, что это не постоянный состав.
— Я б воздержался, — пошутил Иванов, и зал рассмеялся.
Свидетель обозрел в суде обращение администрации на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионова, подписанное Ивановым, с просьбой дать правовую оценку ситуации на «Разрезе Инском» и резолюцию Кутылкина на этом письме; «для замначальника полиции Алексея Филичкина — проверить «Инской».
Кутылкин отвечал Иванову, что комплексная проверка установила «злоупотребление полномочиями руководителями и акционерами «Разреза Инского» с 16 ноября 2015 года по 15 мая 2016 года, наступившее в результате незаконного распределения прибыли и средств, поступающих на расчетные счета». По факту злоупотребления Беловский следственный отдел 11 июля 2016 года возбудил уголовное дело по ст. 201 ч. 2 (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия) УК РФ.
Сегодня Кутылкин не помнит, кто проводил проверку, кто готовил подписанный им документ, но уверен, что если следователь обнаружил признаки состава преступления, а прокуратура не возражала, то дело возбудили правомерно.
Безработный Алексей Филичкин в 2016 году работал заместителем начальника кемеровской полиции по оперативной работе и имел в подчинении восемь подразделений. Филичкин в силу служебных обязанностей присутствовал на совещаниях в администрации Кемеровской области и в первой декаде июля 2016 года оказался на внеплановом совещании в Следственном комитете, где участвовали замначальника подразделения экономической безопасности Алексей Конев, сегодняшние подсудимые Сергей Крюков и Артемий Шевелев, оперативники, следователи из Белово и из 2-го отдела СК.
Проводил совещание первый замруководителя следственного управления СК РФ по Кемеровской области Павел Муллин. Муллин сообщил, что лично выезжал на «Разрез Инской», где было что-то с угольным пластом, распределением денег и незаконным выводом средств через управляющую компанию, и наблюдались «признаки забастовки» из-за невыплаты зарплаты. Муллин общался с руководителем предприятия, который не имел четкого плана выхода из кризисной ситуации. Представитель профсоюза шахты способствовал выступлению рабочих. По инициативе, видимо, прокурора было возбуждено уголовное дело по ст. 145.1 (невыплата заработной платы) УК РФ, также шла речь о расчете по письмам [просьбам в УК Менеджмент оплатить за Инской] и признаках состава статьи 201 ч. 2 УК РФ. На момент совещания позиция собственника шахты была не ясна, назывались фамилии и компании, но свидетель их не помнит, помнит только, что какая-то из управляющих компаний уже была фигурантом уголовного дела.
«В Кузбассе всегда все настороженно относились к подобным выступлениям, к возможности массовых беспорядков, поэтому и была срочность, чтобы погасить это все», — резюмировал бывший полицейский. По результатам совещания решили, что заниматься делом будет 2-ой отдел СУ СКР по расследованию особо важных дел, а полиция обеспечит надлежащее оперативное сопровождение. План следственных действий на совещании не верстался. По словам Филичкина, обычно совместная работа по уголовному делу для сотрудников полиции — это «не только проведение оперативно-розыскных мероприятий, но и изучение документов по делу, и доставка свидетелей».
Вскоре Филичкину позвонил Шевелев с требованием о конвоировании Цыганкова. Из звонка свидетель понял, что Цыганков задержан по делу «Инского» и Шевелев собирается проводить с ним следственные действия. Филичкин, в свою очередь, позвонил замначальника полиции (одному из трех) по охране общественного порядка Валерию Плахоте, который курировал вопросы конвоирования. Филичкин попросил Плахотю взять на контроль ход резонансного дела, «связанного с волнениями».
Вообще Шевелев возбуждал несколько дел по сложновозбуждаемой ст. 204 (коммерческий подкуп) УК РФ. Позже Филичкин знакомился с материалами служебной проверки по факту нарушения внутреннего приказа №140 в части доставки Цыганкова в кабинет Шевелева, однако непосредственно в своей деятельности этих вопросов не касался.
Филичкин обозрел обращение кемеровской обладминистрации по поводу «Разреза Инского» и ответ на него МВД, подтвердил, что это обращение поступало, и ответ был дан, но конкретно подписантов и изготовителей документа назвать затруднился.
Замначальника Кемеровского территориального управления Росгвардии Валерий Плахотя в 2016 году исполнял обязанности заместителя начальника областной полиции по охране общественного порядка и взаимодействию с органами исполнительной власти, коллегой Алексея Филичкина. В зале суда свидетель обнаружил «80 процентов знакомых лиц».
Плахотя подтвердил, что Филичкин звонил ему и говорил о необходимости исполнить заявку следователя по конвоированию лица в СК. Тонкостей событий свидетель не знает, фамилия Цыганкова ничего ему не говорит, но по внутреннему приказу № 140 был обязан выполнить заявку следователя: «Мы служивые люди: если поступила команда, её надо исполнить». Филичкину было важно, чтобы СК предоставил документы, а полиция обеспечила наличие трех конвоиров в экипировке, в том числе, одного офицера, и он передал команду руководителю конвоя.
Плахотя отметил, что в результате плодотворной работы всей команды главка, включая Кутылкина и Филичкина, удалось привести в нормальное состояние экипировку личного состава: бронежилеты, спецсредства, оружие. «Если посмотреть по телевизору, то лет десять назад личный состав был просто в рубашечках и с наручниками», — с гордостью отметил свидетель.
Месяца через два-три после событий была проведена служебная проверка и привлечен к ответственности начальник ИВС, по мнению Плахоти, незаслуженно. Об этом же свидетель «формализованно» рассказал на допросе и написал объяснение сотруднику ФСБ и сотрудникам СК.
Сотрудник службы экономической безопасности управляющей компании «Талдинская» Александр Эрфурт в 2016 году занимал пост начальника управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УВД Кемеровской области. Свидетель повторил показания коллег о штабах по финмониторингу при Кемеровской обладминистрации, о переписке с администрацией по поводу «Разреза Инского», о шахтерском менталитете, ошибках прошлого и недопущении социального взрыва.
В день, когда Эрфурт получил указания от кого-то из сотрудников 2-ого отдела СК (Крюкова или Шевелева) о доставке Цыганкова в целях проведения допроса и «кажется, Гайдина» в здание следственного комитета, он присутствовал на совещании в СК с участием Алексея Ткача, где обсуждалось возбуждение какого-то дела по ст. 204 (коммерческий подкуп) УК РФ. Нюансов Эрфурт не помнит.
Цыганкова доставляли по ст. 145 УК РФ, это была нормальная практика, рядовая служебная деятельность, поскольку он был основным держателем акций «Разреза Инского», а ранее попадал в поле оперативного внимания в связи с уголовным делом в отношении руководства УК «Промуглесбыт» по факту сокрытия денежных средств. Цыганков некоторое время возглавлял «Промуглесбыт», а «Промуглесбыт» был управляющей компанией «Разреза Инского», что было стандартной схемой расчета по письмам и ухода от налогов. Гайдина в СК не доставляли. Свидетель вспомнил также компанию «Балтика», которая предъявляла иск к «Инскому» в арбитражный суд. После событий 2016 года Эрфурта допрашивали сотрудники 5-го отдела СКР.
Свидетель обозрел переписку УВД с обладминистрацией: информационное письмо от Иванова, резолюцию Ларионова своему тогдашнему руководителю Филичкину о проведении проверки на «Разрезе Инском», ответ за подписью Кутылкина. Эрфурт указал, что ответ готовила, с большой вероятностью, его служба, и в нем возможна опечатка: дело в Белово возбуждали по статье 201 УК, а не 204. Все детали оперативно-розыскных мероприятий в ответе сотрудники УВД раскрывать не имели права. «Разрезом Инским» занимались подчиненные свидетеля Степан Шатурин и Алексей Конев.
В начале карьеры Эрфурт работал под руководством Алексея Иванова и охарактеризовал его как человека с приятной манерой общения и чувством юмора, который «умеет сразу понять главное», четко сформулировать задачу.
Старший следователь 2-го отдела по расследованию особо важных дел Кемеровского СКР Михаил Никитин работал в 2016 году под руководством заместителя подсудимого Сергея Крюкова — Игоря Шураева и Натальи Миллер. В сентябре — октябре 2016 года в производстве у Никитина находилось уголовное дело по ст. 145 УК РФ дело по факту невыплаты зарплаты на «Разрезе Инском», возбужденное Беловским следователем Комиссаровой. Подобное же дело одновременно расследовалось 2-м управлением в отношении главы города Тайги.
Никитин занимался экспертизами экономической деятельности «Инского», запрашивал бухгалтерскую отчетность, изымал документы, допрашивал свидетелей. Дело также находилось в производстве у следователей Попова и Кондратенко. Никитин знает, что по «Инскому» дело также возбуждал подсудимый Шевелев по ст. 201 УК РФ. Коллегу Артемия Шевелева Никитин охарактеризовал крайне положительно и как хорошего специалиста.
В июле 2016 года свидетель видел, что Цыганкова доставляли в СУ СКР, но зачем, не знает, и на момент доставки Цыганкова не знал. Практика конвоирования подозреваемых в СК существовала, хотя сам Никитин ей не пользовался.
© 2024, «Новости на вечер». Все права защищены.
При копировании материалов открытая для поисковых систем гиперссылка на ukkbs.ru обязательна. * 
* XML, HTML