За что сибирские участники войны в Сирии судятся с Минобороны

01.06.2019 12:17

Тайга.инфо изучила решения сибирских военных судов и рассказывает, что хотят получить от Минобороны оставшиеся в живых ветераны конфликта.

C 8 ноября 2016 года по 6 января 2017 года Сергей Филиппов проходил службу на авианесущем крейсере. Из решения Читинского гарнизонного суда название изъято, но известно, что ВМФ использует только один такой корабль — авианосец «Адмирал Кузнецов». Судя по срокам, Филиппов отслужил весь сирийский поход авианосца. Как писало РИА Новости, в это время судно выполняло боевые задачи у берегов Сирии. С его борта запускали крылатые ракеты и более 400 раз взлетали Су-33. Во время одного из рейдов в воду упал МиГ-29К, а через месяц потерпел крушение Су-33.

В суде Филиппов пытался добиться зарплаты в полуторном размере, как положено участнику боевых действий вне территории России. Он также хотел получить суточные в размере почти $ 2,4 тыс. и надбавки за медаль «Участнику военной операции в Сирии» при увольнении.

Суд установил, что «выполнение Филипповым специальных задач было обусловлено распоряжением командования и осуществлялось в рамках предназначения корабля, который сам по себе является территорией РФ». Поэтому суточные и полуторный оклад за боевые действия вне России ему не положены.

«Дополнительно к денежному довольствию ему выплачивалась ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 60% оклада по воинской должности», — сказано в решении суда.

За службу без выходных Сергею Филиппову было предоставлено 82 суток отдыха, которые он использовал. Медаль «Участнику военной операции в Сирии» — не государственная, а ведомственная, поэтому дополнительные деньги при увольнении участнику сирийского похода «Адмирала Кузнецова» не положены, решил суд. Восточно-Сибирский окружной военный суд оставил решение без изменения.

Василий Сальников был в Сирии с 26 января по 11 мая 2017 года. В части, куда его послали, служат «без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени». В этом случае, по указу президента, за каждые три дня на службе ему должны предоставить два выходных, но Сальников решил этим не пользоваться и попросить денежную компенсацию. Командир части согласился с ним и издал соответствующий приказ. Но вот Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Новосибирской области отказалось производить выплату.

В Томском гарнизонном суде, куда обратился Сальников, военные финансисты объяснили, что подобные приказы нужно согласовывать с ними. В письменных возражениях они также указали, что по документам истец привлекался «к специальным задачам» не с 26 января, как он утверждает, а с 26 апреля — именно так было написано в документах.

Суд, однако, нашел копию командировочного удостоверения военного, признал действия финансового управления Минобороны незаконными и обязал повторно рассмотреть вопрос о согласовании компенсационных выплат. С чиновников в пользу Сальникова взыскали 300 рублей госпошлины.

Такое же решение суд вынес по аналогичному иску Василия Бобкова. В материалах суда Сирия не упоминается, но указано, что военный находился на территории иностранного государства в то же время, что и Сальников — с 26 января по 11 мая 2017 года.

Командира вертолетного звена эскадрильи «Ми-8» майора Гареева наградили медалью «За воинскую доблесть» II степени. Ее, как следует из положения, дают, в том числе, «за отвагу, самоотверженность и другие заслуги, проявленные при исполнении воинского долга».

Воинская часть, наградившая Гареева, отправила по месту приписки приказ о начислении ему 10%-ной надбавки к зарплате. Но начальник отдела кадров отказал военному в выплатах за период между изданием приказа о награждении и регистрацией его в Минюсте. Это Гареев и попытался обжаловать в Новосибирском гарнизонном суде. Там установили, что по документам военный должен был получить надбавку, но он пропустил сроки исковой давности.

«При этом, по мнению суда, нахождение истца в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике не может являться уважительной причиной пропуска последним процессуального срока на обращение в суд за защитой своих прав», — сказано в решении.

После отказа в удовлетворении иска Гареев попросил прекратить производство о компенсации неиспользованных выходных в Сирии. Еще раньше он отказался от требования выплатить единовременное поощрение за получение медали. Западно-Сибирский окружной военный суд подтвердил решение в апелляции.

Военного авиатехника Юрия Бондарева, который «выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике», наградили медалями «За воинскую доблесть II степени» и «Участник военной операции в Сирии». Но его уволили за невыполнение условий контракта. Дело в том, что Красноярский гарнизонный суд приговорил его к судебному штрафу за оскорбление представителя власти (ч. 1 ст. 319 УК РФ).

«29 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге между селами, проявляя недовольство законными действиями представителя власти — охотинспектора, публично оскорбил последнего нецензурной бранью в присутствии других граждан», — следует из решения суда.

Деятельностью Бондарева «была нарушена нормальная деятельность Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края», хотя сам охотинспектор от компенсаций отказался, «так как ему было достаточно извинений для заглаживания морального вреда». Военный признал вину, и суд прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа в 15 тыс. рублей.

Он выплатил деньги и «на заседании аттестационной комиссии проникся чувством вины за совершенный проступок». За него вступились командиры, заявив, что Бондарев «проявляет высокую оперативность и высокое качество в поиске и устранении неисправностей авиационной техники, при выполнении поставленных задач не считается с личным временем и отдыхом, в сложной обстановке действует уверенно, имеет высокие показатели в боевой подготовке».

Впрочем, военного все равно уволили.

Бондарев обратился в тот же Красноярский гарнизонный суд, который признал, что «решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств». Его восстановили на службе.

Источник