Юрист: «Конституции в России всегда были оторванными от жизни»

30.06.2020 23:57

Юрист: «Конституции в России всегда были оторванными от жизни»

Мнение партнера юридической фирмы ФБК Legal Александра Ермоленко (Москва), высказанное в прямом эфире «Огонька Тайги». Полную версию расшифровки можно прочитать здесь.

«Конституция для разных народов и в разное время истории является разной. У нас есть определенный формат восприятия. Например, мы читаем зарубежную Конституцию (американскую, французскую, немецкую) и к нашей применяем тот же самый формат. Но для американцев, немцев и французов Конституция — это более-менее похожие вещи. А, допустим, для французов и китайцев или французов и японцев — абсолютно разные. И Россия в данном случае не является, понятно, западной демократией, и формат восприятия права как общественной ценности, как регулятора, как инструмента, у нас другой. И поэтому, Конституция как высшая часть, самое острие этого инструмента, у нас тоже другая.

Конституции в России долгое время, начиная с Конституции РСФСР 1918 года, во многом были документами, оторванными от жизни. И у нас был короткий период истории, когда мы приняли нынешнюю Конституцию 1993 года, было ощущение, что мы пытаемся ее имплементировать, внедрить и сделать реально действующим инструментом. Но, к сожалению, следует признать, что этого не получилось. Не получилось не сейчас, когда эта история с поправками и обновлением затеялась, а достаточно давно. Мы начали принимать законы и правила общественной жизни, которые не соответствуют Конституции.

Этот процесс идет. Нельзя сказать, что он начался с приходом Владимира Путина в президенты. Но года с 2005–2006-го можно уже фиксировать отдельные точки, и дальше это уже нарастало, как снежный ком. По сути, обсуждать сейчас то, что происходит в юридическом ключе, на мой взгляд, достаточно бессмысленно. Здесь имеет смысл обсуждать политику, конечно, имеет смысл обсуждать социологию. Но все, что сейчас происходит, оно очень „не юридическое“. Потому что „юридическое“ подразумевает определенный подход людей: готовность принять право как нечто действующее, действенное. У нас этого нет, к сожалению.

У нас „дремала“ наша Конституция: жизнь сама по себе, а Конституция сама по себе. Но, к сожалению, до нее тоже добрались. Поэтому, мне кажется, это чисто политическая штука. И нет смысла обсуждать юридически, как все это будет действовать, какова процедура. И ничего, что процедура именно такая — на это действительно все уже махнули рукой. Тут имеет смысл обсуждать реальные вещи. А реальные вещи — это политика.

Вернусь к началу. Дело в том, что Конституция США и Конституция России — это просто разные общественные явления. Если коротко сказать: они живут по своей конституции, а мы — нет. Поэтому. Но не только мы не живем. Например, есть конституция Японии 1946 года, которую, правда, писали американцы (в отличие от нашей). И они за столько лет (80 почти) не внесли ни одной поправки. И можно сказать: „Какая стабильная система!“ А можно сказать, что она им особо не нужна, поэтому нет смысла ее менять.

Американцы меняют конституцию достаточно специфическим образом. Если брать поправки, непосредственно внесенные в конституцию, то за более чем 240 лет в нее внесено всего 27 поправок. При этом 10 внесены сразу же: как только приняли Конституцию США, их отправили на ратификацию, первый Конгресс принял так называемый „Билль о правах“. Это первые 10 поправок в Конституцию США, в которых записаны основные права и свободы граждан. В 1791 году они вступили в силу, и за оставшийся период времени было принято всего 17 поправок. Из которых одна была про „сухой закон“, а еще одна отменяла „сухой закон“. То есть на самом деле их получается всего 16 или 15.

В принципе, это совсем не много за 240 лет. Но американцы исправляют свою конституцию по-другому. Они ее исправляют путем [внесения] на федеральный уровень. Они исправляют путем судебного толкования. И практически сразу же, в начале XIX века, Верховный суд начал толковать конституцию. И тем самым существующим в ней неизменным положениям придавать разный смысл. И есть много примеров, когда одни и те же положения Конституции США трактовались в течении этих 240 лет прямо противоположно.

Сказать, что они ее не меняют, конечно же, нельзя. Но дело в том, что они ее как раз потому и меняют, что не могут через нее переступать. То есть не бывает таких случаев, когда они ее просто игнорируют. Мы понимаем, что за 240 лет „много воды утекло“, и по-разному люди смотрели на многие вещи. И, например, на конституционном уровне был закреплен режим расовой сегрегации (то есть, по сути, неравенство). И потом он же на конституционном уровне был отменен. Конституция осталась неизменной. Но ни разу не было такого, чтоб она игнорировалась. Вот это важно.

Источник

Следующая новость
Предыдущая новость

Причины, которые мешают вам похудеть – диеты, похудение Татьяна Терешина не собирается отменять свадьбу из-за измены возлюбленного Франция — Перу, прогноз на матч чемпионата мира, 21.06.2018 Все о платежной системе Payeer Вместо жены Джигарханяна его театр возглавила Елена Гильванова

ЦИТАТА "Подтверждение долгосрочных РДЭ отражает неизменное мнение Fitch о перспективах поддержки банков."
© Fitch Ratings
Лента публикаций