Уроки дела Голунова

12.06.2019 13:26

Уроки дела Голунова

Руководитель аналитического отдела Тайги.инфо Алексей Мазур рассуждает о роли дела Ивана Голунова в консолидации общества, и демонстративных решениях властей для минимизации собственных рисков.

Сначала очевидное. Тысячи коллег Ивана Голунова в разных городах, а также гражданские и политические активисты проявили небывалую степень солидарности. Множество одиночных пикетов и демарши средств массовой информации вывели упоминание дела Голунова в топ новостей, перекрыв и Петербургский экономический форум, и визит Си Цзиньпиня в Россию.

Без этой солидарности и информационной шумихи наша система насилия пережевала бы Голунова, и даже небольшой скандал замяли бы, сделав, может, некоторые выводы «внутри себя». Ивану Голунову в лучшем случае светил бы условный срок после месяца в СИЗО. Так было с Артемом Лоскутовым в Новосибирске в 2009 году.

Теперь неочевидное. Скорее всего, «заказ» на Ивана Голунова не одобрялся «на самом верху» и был либо «коммерческим», либо на уровне личных связей по горизонтали.

Подразделение МВД выступило в роли «продавца силовых услуг». И мы знаем, что подобная продажа — не редкость. Силовики участвуют в рейдерских захватах и выполняют «заказы» по посадке тех или других неугодных кому-то персонажей. Обычно речь идет о предпринимателях либо о людях, связанных с криминальным миром, а потому такие случаи не вызывают широкого резонанса. Кто их там разберет в этих корпоративных конфликтах — кто прав, а кто виноват.

Бывают и обратные истории, в которых силовики «отмазывают» от уголовного преследования.
Занимаются этим далеко не все и не во всех подразделениях. Возможно, поэтому появилась «экстерриториальность» в деле Голунова. Тем не менее, явление распространенное и системное.

Но подобная продажа силовых услуг оптом и в розницу привела к тому, что государство утратило своё важнейшее качество — монополию на легальное физическое насилие. Формально-то эта монополия сохраняется, но фактически это уже не монополия.

Одной из причин, по которой стал возможен столь быстрый «откат» в деле Голунова, стало то, что высшему руководству России, и МВД в частности, не могло понравиться, что какие-то полковники, решая свои «мелкие» задачи, подставили под удар репутацию всего государства. Они пересекли границу негласно дозволенного, перейдя из области «коммерческих разборок», где на торговлю насилием смотрят сквозь пальцы, в область большой политики, где любое официальное насилие должно согласовываться на самом верху.

Проблема для силовиков (как и для журналистов одной редакции) в том, что никто не удосуживается объяснить, где же именно проходит «двойная сплошная».
Мы как граждане России несомненно хотим, чтобы «двойная сплошная» проходила точно по букве закона. И важный успех состоит в том, что после дела Голунова эта «двойная сплошная» будет существенно подвинута в этом направлении. Правда, не везде, не всегда и не для всех.

Одновременно с освобождением Голунова совершенно по беспределу дали второй арест за одно и то же деяние Леониду Волкову. Но в этом случае журналисты не испытывают чувства солидарности — ведь Волков «политический активист», а журналисты себя считают «вне политики» (что, конечно же, неправда).

Уже понятно, что исполнители «заказа» в деле Голунова понесут тяжелые потери. Как минимум, два крупных полицейских начальника лишатся своих должностей (а эти должности наверняка гораздо дороже суммы «заказа», если заказ был монетарным), а кто-то из полицейских сядет.

Еще один урок — очень важна правильно выбранная стратегия протеста. Власть, принимая решение «продолжать давить или откатить», взвешивает степень издержек в одном и другом случае.

Так как в случае Голунова неизвестен заказчик (можно только предполагать), было разумным решением републиковать все его расследования, чтобы заказчик получил результат прямо обратный желаемому. Заодно те герои расследований, которым прилетело «рикошетом» будут стремиться к быстрейшему завершению дела.

Было правильно начать раскапывать и расследовать все, касающееся прямых исполнителей и их начальников. Это сильно повышает стоимость «заказа» в дальнейшем. Но, конечно, идеальный вариант — лишение должностей и посадка самих исполнителей.

Постоянный шум и привлечение внимания к произволу и вранью МВД также существенно повысили уровень издержек.

Вырисовываются следующие перспективы:

1. Несанкционированный марш тысяч журналистов и активистов 12 июня в Москве. Задерживать? Сразу все в новостных лентах и на каналах. Закрыть глаза и допустить? Тогда все ж начнут так ходить.

2. Прямая линия Владимира Путина на фоне протестов. И невозможно избежать вопросов про Ивана Голунова.

И так далее и тому подобное на несколько месяцев вперед.

Издержки варианта «давить до конца» оказались существенно выше. Плюс к тому — желание наказать полковников, которые взяли на себя непозволительно много.

И вы знаете, большинство успешных демократий было построено не тем, что смещали «авторитарную» власть и вместо нее сразу ставили «демократическую». В таких случаях демократы почему-то быстро сами превращались в тиранов. Успешные демократии возникали там, где общество шаг за шагом, делом за делом добивалось от власти уступок, новых прав и свобод.

Источник