«Проблема регуляции произвола»: Мазур о решении бердского избиркома о снятии с выборов независимых кандидатов

18.08.2021 15:14

«Проблема регуляции произвола»: Мазур о решении бердского избиркома о снятии с выборов независимых кандидатов

Избирательная комиссия города Бердска отказала в регистрации сразу 12 кандидатам на выборах в городской совет на основании только что принятого закон о лишении избирательного права лиц, причастных к деятельности экстремистской организации.

Проблема (кроме того, что закон противоречит Конституции Р Ф, запрещающей принимать законы, имеющие обратную силу, если они ухудшают положение граждан) состоит в том, что в своем решении избирком нарушил этот самый закон.

Процитирую сайт Государственной Думы РФ:

Процитирую сам закон:

Тут важно понимать следующий аспект — для лишения права быть избранным требуется не просто решение суда о причастности к деятельности организации, признанной (судом!) экстремистской. Требуется признание судом причастности именно к той деятельности, за которую организация была признана экстремисткой!

Грубо говоря, если вы перечисляете деньги на борьбу с коррупцией, то вы не отвечаете за то, что фонд, в который вы перечисляли, организовывал незаконные митинги.

И бердская городская избирательная комиссия, и бердский городской суд вслед за ней проигнорировали обе нормы нового закона. 12 кандидатов были признаны лишенными конституционного права быть избранными без какого-либо решения суда об их причастности к деятельности экстремистской организации. Только на основании писем из минюста.

Дальше можно было бы и не обсуждать ничего. Всё и так понятно. У меня вопрос и к судьям, и к представителям минюста: «А какой смысл законодатель вкладывал в слова «в действиях которых вступившим в законную силу решением суда установлена причастность?» Какой смысл в этих словах, если можно лишить избирательного права без всякого суда?
Но дальше дело пошло еще веселее. Чтобы хоть как-то оправдать произвол избирательной комиссии и принять решение отказать кандидатам в оспаривании этого решения, бердский суд начал изучать не вопрос «насколько законен был отказ избирательной комиссии?», а вопрос «является ли истец причастным к деятельности экстремистской организации?»

И там такие аргументы посыпались, что волосы встают дыбом.

Михаилу Рязанцеву в вину ставился сбор подписей за кандидаты в мэры Сергея Бойко. Помните про пункт «именно за ту деятельность, за которую была признана экстремисткой»? Некоторым кандидатам вменялось в вину участие в выборах в горсовет в составе неформальной коалиции «Новосибирск 2020» на том основании, что в этой коалиции в том числе участвовали и члены «штаба Навального"*. Но на тот момент он не был признан экстремисткой организацией, а признать участие в выборах экстремистской деятельностью — это новое слово в юриспруденции. Как доказательство «экстремизма» — ролик Навального с призывом голосовать за кандидатов Коалиции и с утверждением Навального, что руководителем коалиции является Сергей Бойко.

Я, как один из создателей коалиции «Новосибирск 2020» (и тоже наверно «экстремист» в понимании нашего доблестного минюста), заявляю — у нас не было единого «руководителя». В коалицию входили люди персонально, а не организации. Коалиция касается только муниципальных проблем Новосибирска и не лезла в федеральную политику. Можно прочитать ее «официальные документы» — меморандум и обязательства кандидатов — там нет ни слова про Навального.

И среди людей, которые входили в коалицию были как сторонники Навального, так и его противники.

Спрашивается, каким образом один человек (кандидат) может отвечать за действия и слова другого человека (Навального)? Как это укладывается в правовое и юридическое сознание наших судей и правоохранителей?

Конечно, мы имеем дело с откровенным произволом. Логика «государевых людей» примерно такая «мы понимаем, что это враги, их надо остановить, не позволим им скрыться за юридическими закорючками».

Это не первый случай в нашей стране, когда политическая целесообразность оказывалась выше права, а служители фемиды занимались произволом.

Я понимаю, что совершенно бессмысленно взывать к чувству совести, достоинства и профессионального долга людей, принимающих такие решения. Но я бы обратился к их разуму и желанию и дальше строить свою карьеру на юридическом поприще.

Политика произвола не бывает долгой. Государство не может существовать в режиме, когда каждый чиновник принимает решение, в какой степени и где ему можно нарушать закон. Рано или поздно либо законы пишутся так, чтобы прийти в соответствие с реальностью, либо — пресекаются случаи слишком явного произвола.

Наша страна проходила это уже в 1937—1938 годах. Достаточно посмотреть на судьбу наркома Ежова и на то, что происходило в 1938—1939 годах (задолго до Хрущева). А происходило следующее: были признаны перегибы и нарушения соцзаконности. И за это были отстранены от работы сотни судей (а десятки уехали в лагеря). Счет же репрессированным работникам НКВД шел на тысячи.
Есть простой принцип бюрократической работы (особенно во времена турбулентности): нельзя выделяться из общей массы. Не нужно ни бежать впереди паровоза, ни быть в отстающих.

Бердск, несомненно, горит красной лампочкой на электоральной карте России. Массовое снятие, да еще и без решений судов. Да еще абсурдные обвинения в «участии в выборах» как проявление экстремизма. Это забег далеко впереди паровоза.

Если завтра или послезавтра будут признаны «перегибы на местах», Бердск имеет высокие шансы оказаться примером такого места.

Источник

Следующая новость
Предыдущая новость

Чем опасен дистанционный запуск двигателя в автомобиле Невозможно устоять. Ученые объяснили, почему зевок заразителен Обыски и аресты: что происходит в «Барселоне» Сколько осталось играть в НХЛ поколению Овечкина и Ковальчука Секрет в питании: 4 главных правила защиты зубов от кариеса, пародонтоза и после протезирования

ЦИТАТА "Подтверждение долгосрочных РДЭ отражает неизменное мнение Fitch о перспективах поддержки банков."
© Fitch Ratings
Лента публикаций