Иск Веселова рассматривает Центральный районный суд. Очередной заседание прошло 26 июля. Члены предметной комиссии объяснили, почему выпускник не прав, а научный сотрудник Института истории СО РАН Ольга Валиева поддержала его. У кого больше индекс Хирша и почему апелляция ничего не решает, а гарвардские учебники не применимы к ЕГЭ — в репортаже Тайги.инфо.
«Душновато тут, кондиционер, к сожалению, не работает», — сказала, войдя в зал заседания, судья Людмила Поротикова.
Ни истец Артём Веселов, ни представители регионального министерства образования на процесс не явились. Последние не сообщили суду причину неявки. Веселов же рассказал Тайге.инфо, что находится в Челябинске на ежегодной стратегической сессии Тотального диктанта, в работе которого участвует несколько лет. Он также отметил, что сдавал экзамены досрочно, потому что был волонтером на Чемпионате мира по футболу.
Интересы Веселова представляет Ирина Гребнева и ее помощница. Адвокат пояснила Тайге.инфо, что взялась за это дело бесплатно, «потому что это прецедент». До этого школьники не пытались оспорить баллы ЕГЭ и не подавали исков к министерству. Согласно обобщенной практике подобных дел за 2016 год, опубликованной Верховным судом, большинство заявлений касались необоснованных удалений школьников с экзамена, аннулирования результатов и недопуска в туалет.
Второе заседание по иску выпускника началось с допроса председателя предметной комиссии Новосибирской области Наталья Дорошенко. Она рассказала, что задания ЕГЭ формируются в соответствие с государственным стандартом: первую часть заданий «проверяет машина», а вторую — независимо друг от друга четыре эксперта, два из которых имеют ученую степень. Проверяющие не видят данных ученика, а только его пятнадцатизначный номер. Если эксперты ставят разные оценки, работы проверяют дополнительно. В случае несогласия выпускника с результатами он может подать апелляцию. Его работу снова проверят, а потом пригласят на очную встречу.
«А когда выпускник приходит, у вас уже есть готовое решение или он может своими доводами и дополнениями на что-то повлиять?» — спросила у Дорошенко адвокат Гребнева.
Этот вопрос долго пытались выяснить и адвокат, и судья. Представитель экзаменационной комиссии говорила, что оценивается только работа ученика, а не его доводы во время апелляции. На утверждения адвоката о том, что такая процедура бесполезна и ни на что не влияет, педагог ответила, что ученик все-таки может на что-то повлиять. Правда, каким образом, она не уточняла.
Коллега Дорошенко Анна Гуськова заметила: «ЕГЭ — это не экзамен по билетам. Что написал, то написал». Лишь ближе к концу заседания адвокат обратила внимание на формулировку из ответа Рособрнадзора на жалобу Веселова, где говорилось, что выпускник «проинформирован о результатах апелляции».
«Так зачем тогда нужна эта апелляция?» — спросила адвокат. «Ну есть же какое-то человеческое отношение», — ответила Наталья Дорошенко.
Суть претензии Артема Веселова к минобру и экзаменационной комиссии в том, что ему поставили лишь два первичных балла из трех за два задания второй части экзамена — 25 и 29. Первое касалось признаков и видов инфляции, во втором школьник сравнивал командно-административную и рыночную системы экономики. С позицией выпускника согласилась старший научный сотрудник Института экономики СО РАН, доцент экономического факультета НГУ Ольга Валиева, которую пригласила адвокат.
«Опыт преподавания в высшей школе 24 года, количество публикаций более ста, индекс Хирша — 9», — закончила представляться Валиева.
«Индекс чего?» — спросила судья. «Хирша — это главный критерий эффективности публикационной работы научных и педагогических сотрудников», — пояснила экономист. Педагоги Гуськова и Дорошенко синхронно закатили глаза.
Председатель предметной комиссии настаивала, что Веселов указал не все определяющие признаки гиперинфляции. По ее мнению, школьник должен был ответить точными цифрами — до 1000% в год. «Нет, вы не правы», — сказала экономист Валиева. «Я права», — отрезала Наталья Дорошенко.
Спорные вопросы, по словам Дорошенко, могут решаться звонком на единую горячую линию, где консультируют сотрудники Федерального института педагогических измерений (ФИПИ). Этого она, будучи председателем апелляционной комиссии, рассматривавшей жалобу, не сделала, «потому что выпускник с полуторачасовой апелляции ушел удовлетворенный». Она сочла это достаточным основанием, чтобы не советоваться с вышестоящими экспертами.
Стороны приобщали к делу все больше и больше материалов. Судья морщила лоб
На допросе председателя комиссии выяснилось, что задания ЕГЭ по обществознанию проверяют, руководствуясь контрольно-измерительными материалами и внутренней инструкцией, содержащими ответы на конкретные варианты заданий, а не общими методическими рекомендациями, на которые ссылалась адвокат Гребнева. Этот документ, по словам членом комиссии, используется лишь для подготовки педагогов к проверке экзамена. Стороны приобщали к делу все больше и больше материалов, которые регулируют порядок проверки ЕГЭ и содержат правильные ответы. Судья морщила лоб и решила запросить внутреннюю инструкцию, которую использовали при проверке эксперты.
Адвокат настаивала, что в разных учебниках могут называться разные признаки гиперинфляции. Дорошенко ответила, что существует список допущенных федеральным министерством образования пособий, где таких разногласий нет и попросила приобщить к делу еще два пособия по подготовке к ЕГЭ.
«Так вы и принесли те, в которых нет, — сказала адвокат. — А я уверена, что есть. Даже в правоприменительной практике бывают разные трактовки».
Следующей допросили зампредседателя комиссии Анну Гуськову. Она, перебив судью, рассказала, что проверяла работу Веселова в первый раз, когда она еще была под порядковым номером, то есть без фамилии. По словам педагога, выпускник действительно совершил ошибку, так как в перечне учебников, одобренных минобром четко прописаны числовые значения гиперинфляции.
Это я еще не цитирую учебники Гарварда. Хотите я вам в электронном виде вышлю?
По словам эксперта Ольги Валиевой, члены комиссии «немножко лукавят», когда говорят, что существует список учебников, допущенных министерством. Есть только рекомендованные пособия, утверждает эксперт. «Лукавство состоит в том, что у него неполная трактовка. В работе Артема Максимовича полная трактовка гиперинфляции», — заявила она. По ее словам, современная экономическая наука не может назвать никаких числовых значений гиперинфляции в целом, так как это определяется в зависимости от состояния экономики конкретной страны.
«Это я еще не цитирую учебники Гарварда. Хотите я вам в электронном виде вышлю?» — обратилась Валиева к членам комиссии. «Можно с нами повежливее?» — спросила Дорошенко. «Не вступайте в полемику» — призвала к порядку судья.
«Я не знаю, как вы преподаете экономику. Для меня критерием ответа является его соответствие с признанными теоретиками, с нобелевскими лауреатами», — сказала экономист Валиева. Она также добавила, что Артем Веселов собирался поступать в Высшую школу экономики и готовился по учебнику для абитуриентов этого вуза, где указан тот ответ, который он написал на экзамене. На вопрос судьи, корректен ли вопрос в самом ЕГЭ, эксперт ответил отрицательно.
Истец рассказал Тайге.инфо, что уже подписал договор на обучение с Высшей школой экономики. Он поступил на двухдипломную программу экономики, то есть получит два диплома: ВШЭ и Лондонской школы экономики. По словам Веселова, на этом направлении нет бюджетных мест. По сумме четырех ЕГЭ выпускник набрал 353 балла: 78 — математика, 90 — обществознание, 94 и 91 — русский и английский. Артем подал иск «из чувства справедливости».
«Очень безрезультативно и непродуктивно прошла апелляция», — вспомнил он. Его адвокат добавила, что заявление Веселов писал сам и не требует никаких компенсаций — только повышения балла за экзамен по обществознанию.
«У меня индекс Хирша, конечно, значительно ниже»
«У нас же еще 29-е задание есть», — вспомнила адвокат Ирина Гребнева. Судья предложила Ольге Валиевой прокомментировать и его, чтобы не вызывать ее еще раз. Эксперт подтвердила правоту Веселова.
Под конец заседания слово опять взяла зампред экзаменационной комиссии Анна Гуськова. «У меня индекс Хирша, конечно, значительно ниже [чем у эксперта]», — начала она. «Не язвите», — сказала ее Валиева. «Я вас не перебивала», — парировала Гуськова.
Педагог заявила, что ссылки на новый «кембриджский учебник» (Валиева ссылалась на гарвардский — прим. Тайги.инфо) неуместны, потому что школьники должны обладать знаниями, которые указаны в государственном стандарте и содержатся в учебниках, рекомендованных министерством в 2013 году. Также она указала, что «все рейтинговые вузы Новосибирска» отказались от услуг штатных сотрудников на курсах по подготовке к ЕГЭ, так как к экзамену предъявляются особые требования.
«То есть профессионализм не нужен?» — возмутилась Валиева.
Пока адвокат и судья договаривались о дате следующего заседания, перепалка между школьными учителями и вузовским преподавателем продолжалась. «Я вас умоляю, — попросила судья. — Я уверена, что вы все здесь профессионалы!»
Также суд решил истребовать видеозапись апелляции Веселова и попросил членов комиссии передать региональному минобру и предметной комиссии, чтобы их представители пришли на заседание. «Мы улетаем», — сказала Анна Гуськова. «Это же не основное наше место работы», — добавила ее коллега Наталья Дорошенко.
Следующее заседание начнется 13 августа в 14:00.
© 2024, «Новости на вечер». Все права защищены.
При копировании материалов открытая для поисковых систем гиперссылка на ukkbs.ru обязательна. * 
* XML, HTML