Бурый уголь на ТЭЦ не хуже каменного

28.10.2018 3:24

Руководитель аналитического отдела Алексей Мазур посмотрел на технологию сжигания бурого угля на новосибирской ТЭЦ-5 «Сибирской генерирующей компании». Его всё устроило.

Я оказался в группе общественников и депутатов, проводившей замер выбросов, который происходит в результате сжигания бурового и каменного углей. Расскажу о некоторых подробностях этого мероприятия.

История началась весной 2018 года, когда стало известно о планах СГК «перевести новосибирские ТЭЦ на бурый уголь». Естественно, это вызвало волну возмущения новосибирской общественности и шквал панических слухов — Новосибирску грозит экологическая катастрофа!

Но по мере разбирательства выяснилось (хотя специалистам это было давно известно, но кто же им верит), что бурый уголь по своему составу ничем не хуже каменного. В буром больше влаги, вот собственно и всё. А конкретное содержание золы, серы, азота зависит от конкретной марки, а не от того «бурый» или «каменный» уголь. Бурый уголь Бородинского разреза, который предполагается использовать в Новосибирске, считается хорошим по своему составу.

Переводить на бурый уголь СГК собралась не все новосибирские ТЭЦ, а только ТЭЦ-5

После длительных переговоров и круглых столов новосибирские депутаты и общественники (с одной стороны) и СГК (с другой стороны) договорились о проведении контрольных замеров.
Общественники (в лице Алексея Носова) нашли независимую лабораторию для проведения замера. Для контроля СГК привлекла еще и лабораторию росприроднадзора.

23 октября на ТЭЦ-5 один котел работал на буром угле, а другой — на каменном. Для чистоты эксперимента на них обеспечили одинаковую нагрузку. Общественники с депутатами (и журналистами) разбились на три группы.

Первая группа контролировала нагрузку на котлах (чтобы убедиться, что энергетики не мухлюют, давая меньшую нагрузку на котле с бурым углем — чем меньше нагрузка, тем меньше выбросы). Вторая группа пошла на угольные «мельницы», которые подавали уголь на котлы, и произвела отбор угля (чтобы убедиться, что котлы топятся именно тем видом угля, который был оговорен). А третья присутствовала при замерах выбросов.

Я лично был в группе отбора угля — на пакетах с отобранным углем стоят и мои подписи. Убедился, что бурый уголь действительно подавался на первый котел, а каменный — на третий.
Процедуру с замером газов я уже видел ранее — лаборанты запихивают длинную тонкую трубку в специальное отверстие в гигантской «выхлопной трубе» агрегата, а прибор показывает содержание оксидов серы и азота в выбросах. На этот раз вокруг приборов было такое количество фотографов и операторов, что пробиться к нему было практически нереально. Зато всё хорошо зафиксировано.

Ну собственно и всё. Приборы снова показали, что в выбросах от котла, в котором сжигался бурый уголь, меньше оксидов серы и азота, чем от котла с каменным углем. С присущей мне паранойей, я даже спросил, учитывают ли лаборатории скорость движения газов в трубе — меня заверили, что учитывают.

Некоторые выводы, к которым пришел лично я.

1. При правильном сжигании бурый уголь Бородинского разреза ничем не хуже (а даже и лучше) каменного угля.

2. Возможно, есть какие-то технологические проблемы при использовании бурого угля, но их выявление не входило в цели общественного контроля. Да и скажем прямо — компетенции депутатов и общественников для этого недостаточно.

3. Экологическая катастрофа от перехода на бурый уголь Новосибирску не грозит. Вопрос же технологии, возможных аварий и так далее — это проблемы энергетиков и контролирующих органов. Меня лично (немного) успокаивает тот факт, что в авариях никто не заинтересован.

4. Очень хорошо, что вопрос загрязнения новосибирского воздуха наконец поставлен в публичной плоскости. Мне кажется, тут очень много вопросов и к городской пыли, и к выхлопам автомобилей, и к моим соседям по частному сектору, сжигающим мусор в печках.

Источник